作者：熊丙奇
近日，教育部召开当前非学科类校外培训收费情况座谈会。有关负责同志指出，一些地方出现了非学科类培训机构借寒假之机肆意涨价、过度营销、制造社会焦虑的做法。这既背离教育公益属性，又危害行业自身健康发展，必须坚决予以纠正。
“双减”将校外培训分为学科类培训与非学科类培训，分而治之。义务教育阶段的学科类培训机构必须登记为非营利性机构、不能进行资本化运作，实行政府指导定价。而非学科类培训按照当前的政策，可以登记为营利性机构，可以自主定价。但是，如果机构为逐利而肆意涨价，增加学生家庭的培训开支，制造新的内卷，那么，对非学科培训机构的监管，必然会加大力度。校外培训业要从学科类培训遭遇的严监管中吸取教训，加强行业自律，遏制过度营销、焦虑营销。
从市场角度看，拥有自主定价权的非学科培训机构可以根据市场的需求，提高价格，学生家长可结合培训收费和家庭的经济情况，选择是否送孩子上非学科培训班。但是，这存在两方面问题，一是在经营成本不增加的情况下，机构涨价涉嫌过度逐利，这是和教育的公益属性背离的——培训价格提高，对应的就是家庭的培训支出负担加重。
二是在学科类培训机构被从严监管，机构开展学科类培训无利可图之后，不少学科类培训机构转向非学科培训领域，意图把非学科培训打造为学生（家长）的“新刚需”，采取和之前学科类培训一样的焦虑营销、过度营销手法，让不少家长担心不送孩子去非学科培训班，会落后于其他孩子。加之在寒假期间，学科类培训机构不能进行培训，一些家长也就转向给孩子报非学科培训班。非学科培训机构趁机涨价，毫无疑问会遭遇质疑。
“双减”把校外培训分学科类和非学科类，这不是一成不变的。严格说来，这只是针对培训的划分。那些刺激升学竞争、直接与学科提分挂钩的培训，被划分为学科类培训；而与提分关系不密切，主要是培养学生兴趣、拓展学生素质的培训，则划分为非学科类培训，如艺术、体育、科技、素养培养。为扩大非学科培训的市场需求，非学科培训机构在营销时强化非学科培训与应试挂钩，这就在给非学科培训“挖坑”，把非学科培训逐渐发展为学科类培训。而一旦成为学科类培训，就将按学科类培训机构进行监管，必须登记为非营利性、实行政府指导定价。换言之，如果非学科培训出现“应试化”“全民化”的问题，就会重蹈学科类培训的覆辙，严重危害行业的健康发展。
基于此，开展非学科培训，不能追求规模、体量，进行过度扩张，而要立足于给部分有需求的学生提供差异化选择，打造有特色的培训课程体系。在这方面，“头部”非学科类培训机构的作用至关重要，不能带头涨价，进行过度营销，抬高营销成本，让非学科培训机构卷入恶性竞争之中。
非学科类培训机构要健康发展，不能走偏了方向。而对于当前非学科类培训机构出现的问题，监管部门的及时介入引导至关重要。去年9月，针对学科类培训转向和资本涌入非学科类培训的问题，教育部校外教育培训监管司负责人表示，要加快校外培训管理条例立法进度，对非学科类机构管理一并纳入，防止出现政策空白。总体思路是按照“源头治理、系统治理、综合治理、依法治理”的要求，系统出台涉及校外培训机构的设置、审批、收费、人员、材料、行为、资本等方面的配套文件，这是一套政策“组合拳”，以实现全覆盖、全链条有效治理。（熊丙奇）
